Лидером была названа Астана, а на последнем месте оказалась Костанайская область.
Эти результаты были получены путем суммирования рейтингов по 8 выбранным Агентством индикаторам.
Однако насколько можно считать такой подход соответствующим реальному состоянию конкуренции в регионах, большой вопрос.
Состояние конкуренции оценивается с использованием системы определенных показателей (индикаторов). В такой системе показателей можно выделить структурные, поведенческие и функциональные признаки наличия конкуренции. К структурным признакам можно отнести достаточно большое число покупателей и продавцов, а также отсутствие искусственных барьеров входа на рынок. К индикаторам оценки развития конкуренции в регионах АЗК относит 8 показателей, из которых к структурным признакам можно отнести «темп роста количества малых и средних активно действующих предприятий на 1000 жителей».
Среди поведенческих признаков можно отметить независимость действий хозяйствующих субъектов, отсутствие неэффективных производителей, правильную информацию о рынке, отсутствие дискриминации . В числе функциональных признаков можно выделить отсутствие сверх - прибыли, соответствие товаров требованиям потребителей , инновационное поведение хозяйствующих субъектов. В системе индикаторов АЗК подобные показатели отсутствуют.
При анализе приводимых показателей необходимо учитывать, что они являются в значительной степени косвенными показателями развития конкуренции без детального учета ограничивающих факторов административного, экономического и технологического характера .
Анализ индикаторов, используемых АЗК для оценки развития конкуренции в регионах, показывает, что некоторые из них дублируют друг друга, а некоторые имеют к оценке конкуренции лишь отдаленное отношение. Так, например, индикаторы «темп роста доли продукции, произведенной субъектами малого и среднего предпринимательства в общем объеме валового регионального продукта», «удельный вес занятых в малом и среднем предпринимательстве в общей численности занятых в экономике» и «темп роста занятости в малом и среднем предпринимательстве в общей численности занятых в экономике по сравнению с предыдущим годом» являются производными индикатора « темп роста количества малых и средних активно действующих предприятий на 1000 жителей». Рост последнего ведет к росту первых трех индикаторов .
По своему содержанию дублируют друг друга и следующие индикаторы: « количество актов реагирования , вынесенных в отношении МИО по фактам антиконкурентных действий государственных органов » и « удельный вес исполненных актов реагирования от общего числа вынесенных в отношении МИО по фактам анти - конкурентных действий госорганов».
В настоящее время АЗК уже принимает меры по дальнейшему совершенствованию системы оценки (см. статью Г. Аргинбаевой «Обратная связь как новый подход к определению уровня развитости конкуренции », РиК No 3-4, 2012 год). В предлагаемой методике рассматривается вариант оценки уровня конкуренции через использование как твердых (статистических), так и опросных данных.
При этом опрос АЗК предлагает проводить через размещение вопросов на сайте ведомства. Вместе с тем, такой подход имеет ряд слабых сторон.
Во - первых, ответы респондентов не будут представлять пропорционально ни регионы, ни сектора экономики, ни размеры бизнеса и, как следствие, результаты таких опросов не могут восприниматься с точки зрения методологии как представляющие мнение всех субъектов бизнеса в регионах . В качестве совокупности респондентов должно быть экспертное сообщество, включающее в себя предпринимателей – собственников и руководителей хозяйствующих субъектов ( организаций ) вне зависимости от организационно - правовой формы. Для решения этого вопроса должна быть обеспечена репрезентативность опрашиваемых. Для этого существует множество методов (случайной или неслучайной выборки) в социологии (социологических опросах).
Во - вторых, органом, определяющим и рассчитывающим рейтинг регионов , является АЗК, государственный орган, в полномочия которого напрямую не входит расчет таких рейтингов . Дополнительно к этому у субъектов бизнеса и населения результаты такого рейтинга могут вызвать неоднозначное отношение . Для решения этого более целесообразным было бы либо проведение этого опроса через Агентство статистики или возможность заложить в бюджете госоргана определенную сумму на проведение этой работы путем привлечения профессиональных организаций, выбирая их путем проведения конкурса .
Дополнительно к расчету рейтинга регионов , можно было бы добавить несколько вопросов для оценки работы ( эффективности ) самого ведомства, которые АЗК планирует использовать в качестве индикаторов оценки ведомства, включаемых в Стратегический план.
Таким образом, без учета структурных, поведенческих и функциональных признаков наличия конкуренции через сбор как статистических, так и опросных данных говорить о более или менее объективной ситуации с состоянием конкуренции в регионах затруднительно.
